Помимо того, что
ливийский сценарий оказался очередной демонстрацией применения Западом политики двойных стандартов, он сыграл еще одну важную роль, опосредованно (если не напрямую) озвучив для тегеранского режима колокольный звоночек - западное сообщество вполне может нанести удары по стране даже и безо всякой ядерной угрозы. Для этого внешним силам нужно лишь инициировать мало-мальское сепаратистское движение, признать легитимным провозглашенное им новое правительство и, "по просьбе трудящихся", начать бомбить без суда и следствия города, поддерживающие официальные власти. При этом, вторжение в страну (или "обыкновенные" бомбежки) не обязательно будет выглядеть неким анти-иcламским действом, т.к. в рядах поддерживающих акцию окажется немало мусульманских режимов.
Ну и, в - третьих, в мир Ислама аккуратно вводится психологическое восприятие факта раздела той или иной страны.
А как не фиксировать ракурс двойных стандартов, если практически один и тот же стиль "поведения" официальных властей Ливии и Бахрейна по отношению к собственному народу преподносится Западом (под прикрытием Совета Безопасности ООН) в разных тональностях? Причина "разницы" вполне прозаична: раз большую часть населения Бахрейна составляют шииты (при суннитском правлении), значит, массовые демонстрации с призывом к демократическим преобразованиям ни с какого бока не могут нести "справедливый" характер.
Однако, в целях избежания обвинения в нетождественности отношения к происходящему в арабском мире, планетарный глобал-бомонд заблаговременно объявил ливийскую оппозицию законным правительством страны. Так что внешне Каддафи уже и не официоз. Поэтому нет ничего удивительного в прозвучавшем 19 марта призыве президента ЕС Хермана Ван Ромпея к Каддафи "оставить все захваченные силой районы", приступив к передаче власти т.н. Переходному национальному совету Ливии. Емкое же понятие "захваченные силой" означает отказ режима Каддафи от нефтяных центров (восточная Ливия). Говоря другими словами, де-факто речь идет о разделе государства на Триполитанию (Триполи) и Киренаику (Бенгази).
Как бы то ни было, события в Ливии вполне могут рассматриваться в качестве некоего промежуточного звена на пути от Судана к Ирану.
Безусловно, для успешной реализации этой задачи Западу нужно будет продемонстрировать немусульманскую направленность движения в сторону Исламской Республики Иран. Но разве осуществление этого является сложной задачей?
Обратите внимание, как аккуратно в последние месяцы миру представляется
"доказательство" анти-иранского настроя арабских режимов. Причем легализация этого началась с периода известных "независимых" утечек по линии Wikileaks. Так, сообщалось о "засылках" главами ряда арабских режимов (в частности, Саудовской Аравии и Бахрейна) на Запад «мессиджей» об исходящей от Ирана опасности. Параллельно, согласно приведенным Wikileaks свидетельствам, “терроризировавшие суннитов” иракские шиитские формирования («эскадроны смерти») представлялись обучавшимися иранской спецслужбой и ливанским движением «Хизбулла».
Наверняка, кто-то может осудить движение "арабской улицы" в этом направлении. Но справедливости ради отметим, что дело тут далеко не только в исторических хитросплетениях геополитического толка. Той же Саудовской Аравии слишком сложно выйти из игры, т.к. она сама находится под "дамокловым мечом" собственных конфессионально-территориальных проблем. В данном ракурсе подразумевается указанное на известной карте Большого Ближнего Востока предполагаемое разделение страны. А именно, "передача" прибрежных нефтяных месторождений арабам-шиитам, как важнейший шаг к созданию т.н. Арабского шиитского государства (с прозападной политической элитой), должного принять на себя функции нового шиитского мирового лидера (вместо Ирана). По "счастливой случайности", именно в ближневосточном "шиитском поясе" (Иран, восточная часть Саудовской Аравии, Бахрейн и южные регионы Ирака) хранятся основные мировые запасы нефти.
Так что - слышим о Ливии, а про себя думаем - кто следующий?
P.S. В ракурсе же поддержки или опорочивания внешними силами, в зависимости от собственных интересов, сепаратистских устремлений и даже вооруженных акций "мирной оппозиции" по свержению законной власти, хотелось бы обратить внимание на следующее. К чему привело молчаливое попустительство (т.н. "политика умиротворения") ведущих европейских держав захвату Гитлером континентальных территорий - общеизвестно. И вряд ли не использующие сегодня при известных голосованиях право вето крупные геополитические игроки забыли об этом. Однако мировая история не стирает из памяти и пострезультата всякого рода аншлюсов и схожих "элементов". Так что никто не застрахован от "своего" Нюрнбергского процесса.
P.Р.S. Ну а в целом, как мы видим, борьба между США и Китаем за обладание контрольным пакетом акций над Ближним Востоком и Африкой ведется не на жизнь, а на смерть, правда, за счет... чужих жизней - безвинных жертв. Европа тоже пытается играть свою партию на данном поле, но, как справедливо учил товарищ Ленин, европейские друзья вряд ли раз и навсегда сумеют достичь согласия. Что, к слову, проявилось в занятии Германией "особой позиции" по ливийскому вопросу.