Новости Ислама

Виктор Якубян: Азербайджанский "коктейль": почему армяне Карабаха выбрали свободу

  15.08.2011    |   ИА REGNUM

Спор о том, кто древнее - армяне или азербайджанцы, русские или поляки, грузины или персы, или какой народ раньше расселялся на той или иной территории - не только бесполезен с точки зрения разрешения актуальных проблем, но и опасен, поскольку усугубляет Спор о том, кто древнее - армяне или азербайджанцы, русские или поляки, грузины или персы, или какой народ раньше расселялся на той или иной территории - не только бесполезен с точки зрения разрешения актуальных проблем, но и опасен, поскольку усугубляет противоречия и углубляет рознь. Участие в такой перепалке чревато нервным расстройством и совершенно неоправданной потерей времени и усилий, поскольку доказать что-либо оппоненту невозможно априори. Тем не менее, даже в такой бескомпромиссной полемике, раз уж она ведется, надо следовать элементарной логике и апеллировать фактами. С этой точки зрения, статья "Гайк Котанджян как олицетворение плачевного состояния армянской исторической методологии" азербайджанского автора Фикрина Бекташи - одного из участников ведущейся на сайте ИА REGNUM дискуссии историков и экспертов - не только лишена баланса и конъюнктурна по содержанию, но и истерична по тону.

Бекташи выступил с "нравоучительной" статьей в ответ на публикацию начальника Института национальных стратегических исследований минобороны Армении Гайка Котанджяна "Сумгаит в истории": о научной необоснованности претензий Ильхама Алиева". Сразу отметим, что в ней Бекташи очевидным образом ушел от ответа на главный вопрос, поставленный в статье Котанджяна. А именно, почему азербайджанский историк Зия Буниятов последовательно и упорно выкорчевывал упоминания об армянах и их государственности из исторических памятников, в том числе и воспоминаний немецкого путешественника XIV-XV веков Ганса Шильтбергера? Фактически, Котанджян в своей статье доказывает, что Буниятов, хотя и носил почетное звание академика, занимался примитивной и грубой фальсификацией. Почему же он это делал? Вот в чем вопрос. Но Бекташи уходит от ответа. Равно как и не комментирует вывод Котанджяна: если Буниятов, во многом определивший взгляд на историю руководителей и современных экспертных кругов Азербайджана, преступно манипулировал источниками, то и претензии Ильхама Алиева, построенные на этом фальсификате, "научно необоснованны".

Вместо этого, Бекташи последовательно критикует и оспаривает заявление президента Армении Сержа Саргсяна о том, что армяне живут в этом регионе 8 тысяч лет. Азербайджанский автор называет это "несусветной чушью". "Никакой народ, даже если его поместить в барокамеру, не сможет за 8000 лет сохранить свою "чистоту" и чистую кровь!" - пишет Бекташи. Отметим, что ни о какой "чистой крови" армянский президент не говорил. Он, скорее, имел ввиду самоидентификацию народа, которая актуальна и наличествует по сей день. При этом Бекташи "аккуратно" замалчивает перлы президента своей страны - Ильхама Алиева, который перманентно транслирует тезис о том, что армяне - "гости в Карабахе". По Алиеву, Зангезур, Нахичевань, да и сам Ереван - "исконные земли азербайджанцев", а армяне - пришлый народ. Бекташи не оппонирует Алиеву, он сконцентрировал свои пропагандистские усилия в другом направлении. Но и эта его пропаганда слаба и уязвима, потому что опять-таки конъюнктурна по своей сути.

Азербайджанский автор подверг критике следующий тезис из статьи Котанджяна: "Политическая доктрина нынешних властей Азербайджана построена на том, что потомков тюркских кочевых племен-аборигенов Забайкалья и Алтая, чье массовое переселение на Южный Кавказ из Центральной Азии началось с 11 века, объявляет хозяевами историко-культурного наследия автохтонных армянского, персидского, а также персоязычных (талыши, таты) и дагестаноязычных (лезгины, аварцы, удины) народов".

"В научной среде давно установился пока ничем не опровергнутый консенсус относительно того, что современные азербайджанцы как нация - это продукт сложного процесса этногенеза, протекавшего на территории современных Азербайджанской Республики, частично Республики Армения и северных областей ИРИ...", отвечает на это Бекташи. Далее он пишет: "Термин "азербайджанцы" - понятие собирательное даже сегодня. Это не только тюркоязычное население республики, но также и талыши, таты, курды, удины, хыналыгцы, будухцы, крызцы. Азербайджанцы, как и, допустим, американцы или новозеландцы, бывают разного происхождения - тюркского, иранского или кавказоязычного. Но все они вместе образуют азербайджанскую нацию, и со временем в результате постоянного смешения люди уже забывают о своем узко-этническом происхождении, теряют нить своих многочисленных далеких предков и становятся просто азербайджанцами (американцами, австралийцами, канадцами и т.д.)".

Таким образом, мысль азербайджанского эксперта сводится к тому, что "азербайджанцы" - термин собирательный, и предки Бекташи, если он считает себя азербайджанцем, вполне могли быть и курдами. Или же армянами! Ведь и они населяли исследуемый им ареал, хотя и не попали в список Бекташи, видимо, потому что их из Азербайджана успешно изгнали. Что же делать тогда с тезисом Ильхама Алиева о том, что армяне - гости в регионе?!

Очевидно, утверждение Бекташи, что талыши, курды и таты "забыли о своих корнях" и влились в единую массу под названием "азербайджанцы" - абсурдно само по себе. Многие из представителей указанных народов совершенно четко осознают свою идентичность. Они помнят и передают по наследству информацию о том, кто был их дедом и прадедом. Более того, многие представители этих народов ведут активную борьбу за свою идентичность, вовсе не желая быть растворенными в котле, который называется собирательным термином "азербайджанцы". Отдельные борцы того же талышского народа поплатились за эту борьбу жизнью, некоторые до сих пор заточены в тюрьмах, или же изгнаны с "исторического ареала" обитания властями Азербайджана, конечно же, делающих все возможное, чтобы сделать процесс ассимиляции необратимым. Чтобы убедиться в правоте этого утверждения достаточно ознакомится со статьей Фахраддина Абосзода "А как быть с "азербайджанскими мифами о Талыше?", опубликованной ИА REGNUM 14 августа. Как минимум, очевидно, что Абосзода не считает себя "азербайджанцем".

Фикрин Бекташи, в лучших традициях азербайджанской дипломатии, переворачивает все с ног на голову. Признавая, что "азербайджанская нация" - это некое месиво из целого ряда народов, он не может отрицать, что до изгнания из Баку, Кировабада и других городов Азербайджана, частичкой этого месива были и армяне. Некоторые из них ассимилировались. Но большинство не пожелали, чтобы их правнуки называли себя азербайджанцами. В их числе и армяне Карабаха. Они сопротивлялись этой ассимиляции и боролись против нее. Эта борьба продолжается и сегодня. То есть тот итог, который спешит подвести азербайджанский автор - "в результате постоянного смешения люди уже забывают о своем узко-этническом происхождении, теряют нить своих многочисленных далеких предков и становятся просто азербайджанцами" - слава Богу, не подведен. Этот процесс, быть может, и продолжается внутри Азербайджана, но в Карабахе он остановлен. Это главное.

Подведем промежуточный итог: если Бекташи признает, что термин "азербайджанцы" сравним по своему содержанию с термином "россияне", то ему следует признать, что каждый этнос, формирующий политическое, в трактовке Бекташи, понятие "азербайджанцы" обладает собственными правами и приоритетами. В том числе и правом хранить свою идентичность от попыток растворить ее в общей массе забывших (или вовсе не знавших?!) свои корни "азербайджанцев".

Как было отмечено выше, Бекташи преднамеренно упускает заявления президента своей страны Ильхама Алиева. Ведь именно Алиев в последнее время свидетельствует, что армяне в Карабахе - "гости", Зангезур и Карабах - исконные азербайджанские земли. Какие же исконные земли могут быть у целого ансамбля народов, которые все еще находятся в процессе постоянного смешения и становления, поиска письменности и прочее? Исконные земли могут иметь отдельные элементы этой собирательной массы - талыши, армяне, курды и тд. И, в соответствии с законами цивилизованного мира, именно они решают, как строить свое будущее, растворяться или нет в "азербайджанском коктейле". Умозаключения Бекташи прямым образом разрушают и одну из пропагандистских уловок Баку, обвиняющего Армению в том, что она моноэтнична. На самом деле, Армения - не моноэтнична, а просто является национальным государством армян, в котором проживает определенное количество нацменьшинств. Чего не скажешь об Азербайджане, представляющем собой, как это признает Бекташи, бродящую смесь разных народов, частично добровольно, а зачастую и насильно растворенных в собирательную политическую группу - "азербайджанцы".

Тем не менее, примем версию Бекташи о том, что "азербайджанцы" - термин собирательный, как и, скажем, американцы. В этом случае сложно понять, кто же был адресатом недавнего новогоднего обращения Ильхама Алиева, который, по некоторым данным, является забывшим свои корни курдом. Обращение к армянам мира со стороны президента Армении не может вызывать никакого этнического отторжения со стороны армян, где бы они ни проживали. В случае же с обращением Алиева в "День солидарности азербайджанцев всего мира" произошел конфуз. С резким демаршем выступил Иран, который, вероятно, против именования "коктейля" из турок, курдов, армян и талышей созвучным с историческим названием своих провинций термином "азербайджанцы", да еще и претензий Ильхама Алиева на лидерство в этом "коктейле".

Вспомним в этой связи некоторые тезисы статьи Зафара Сулеймани "Иран - Азербайджан: месседж Сталина возвращается", опубликованной ИА REGNUM в январе 2011 года: "Проблемы возникли в самый момент образования в 1918 году государства в восточной области Закавказья. Республику, первоначально названную "мусульманской", переименовали в "азербайджанскую" - по названию находящейся много южнее персидской провинции Азербайджан, восходящей к названию Атурпаткан (Атропатена). Персы заподозрили территориальные претензии и, практически, не пустили республику в Лигу Наций. Затем произошла советизация Закавказья, и вопрос для Персии потерял остроту. Тем более, что мусульман в Азербайджанской ССР переименовали в турок, записали в атеистов, а алфавит с арабской вязи перевели на латиницу. В конце 30-х годов XX века, в последние годы жизни союзника Москвы турецкого лидера Ататюрка, Иосиф Сталин решил переименовать турок Аз. ССР в азербайджанцев, убив двух зайцев - отрывая их от Турции и посылая "месседж" Персии. Алфавит бывших советских турок, теперь уже - азербайджанцев, перевели с латиницы на кириллицу...".

Здесь открывается совсем другая реальность, имеющая актуальное политическое значение. "...Показательно, что Иран, в отличие от начала века, в 1991 году не высказал особых претензий к названию государства - Азербайджанская Республика. Лишь в официальных материалах иранцы избегали и избегают именовать его просто Азербайджаном, имея две провинции с историческим названием Азербайджан - западную и восточную. Традиционно называя тюркоговорящих иранцев турками, а язык - турецким, иранцы в последнее время дозировано употребляют и термин азербайджанец и, даже, азербайджанский язык. В чем причина такой лояльности? Причина в новой геополитической реальности постсоветского мира. Если термины Азербайджан и азербайджанец в привязке к Западному Прикаспию эксплуатировались сначала немцами, далее турками и большевиками с целью "перетянуть" тюркоговорящее иранское население к Баку, то теперь и в Тегеране крепко задумались. А почему, собственно, не называть население, живущее в подлинном Азербайджане на севере Ирана, смело - азербайджанским, невзирая на его сложный этногенез? Далее, если в Баку продолжают настаивать, что азербайджанцы в Иране идентичны, т.е. в своей этнической принадлежности эквивалентны азербайджанцам в Азербайджанской Республике, то почему не рассматривать ту же эквивалентность в обратном направлении. Это "бакинские" азербайджанцы, которые с подачи Сталина осознали себя таковыми 70 лет назад - эквивалентны иранским азербайджанцам, живущим в провинции Азербайджан, названию которой почти две тысячи лет. Именно в этой последовательности. Логическое отношение эквивалентности не дорога с односторонним движением. Такой вот ход мысли. Азербайджанцы так азербайджанцы. "Назвался груздем - полезай в кузов". Вполне в духе ухарской русской пословицы. Теперь иранцам путь к восстановлению, по крайней мере, культурной и духовной общности, отнюдь, не заказан. Это не нравится Баку, и они не вводят безвизовый режим с Ираном. Это может не понравиться Турции. А как же исламский ренессанс, могут парировать в Тегеране. Учитывая затянувшийся энергетический торг с Баку, а также в свете проблем с нетрадиционным исламом в стране, и Москва может принять часть иранских "азербайджанских" месседжей. Посланный Сталиным 70 лет назад, месседж возвращается. Такая вот актуальная история".

Таким образом, в случае с современным Азербайджаном, мы имеем дело, с одной стороны, с неудавшейся попыткой расширить "псевдоазербайджанский" коктейль на территорию Ирана, с другой - перманентным провалом азербайджано-турецкого приоритета "Один народ - два государства". В этой ирано-турецкой борьбе за влияние на Каспии, разбавленном активным историческим вмешательством России, может быть выведен общий итог: население современного Азербайджана - азербайджанцы - действительно собирательная масса, от настроений и устремлений которой в итоге будет зависеть исход региональной конкуренции - не более того.